La Plataforma Estatal Contra la Contaminación Electromagnética, PECEEM, integrada por asociaciones de afectados por la contaminación electromagnética, Ecologistas en Acción, Confederaciones de Vecinos y organizaciones sociales lamentan que el proyecto de Ley de Telecomunicaciones haya pasado su trámite en el Congreso de los Diputados sin atender las demandas y propuestas que estas organizaciones presentaron a los grupos políticos fundamentadas en la Resolución 1815.
La Asamblea Parlamentaria propone 23 recomendaciones a los Estados miembros del consejo de Europa, de las que se destacan:
* Adoptar todas las medidas razonables para reducir la exposición a los campos electromagnéticos, especialmente a las radiofrecuencias emitidas por los teléfonos móviles, y en especial la exposición de los/as niño/as y jóvenes que al parecer corren el mayor riesgo de tumores de la cabeza.
*Reconsiderar la base científica actual.
* Prestar especial atención a las personas «electrosensibles» afectadas por un síndrome de intolerancia a los campos electromagnéticos.
* Dar preferencia para los/as niños/as en general, y en especial en los centros de enseñanza y en las aulas, a las conexiones a Internet por cable, y regular estrictamente el uso de teléfonos móviles por parte de los/as niños/as en el recinto escolar.
Los ciudadanos organizados nos sentimos desconcertados ante las incongruencias y la falta de sintonía entre las diferentes instituciones que elegimos y nos representan y sobre todo por la inconcebible falta de atención del Parlamento español ante las recomendaciones de la Asamblea Parlamentaria de Europa.
Esta Ley permitirá un aumento de estaciones base y redes inalámbricas con el consiguiente aumento, también, de los niveles de exposición de la población a las radiofrecuencias, que seguirán en aumento a medida que avanza la tecnología.
La no revisión, antes de la aplicación de esta Ley de Telecomunicaciones, del Real Decreto Ley 1066/2001 que establece las restricciones a las emisiones radioeléctricas y medidas de protección sanitaria frente a las emisiones radioeléctricas y, como dice el Consejo de Europa, “esperar a que haya niveles altos de prueba científica y clínica antes de tomar medidas para prevenir riesgos bien conocidos puede llevarnos a costes económicos y sanitarios muy elevados, como fue el caso del amianto, la gasolina con plomo y el tabaco.”
Suprimir las licencias urbanísticas y medioambientales para el despliegue de las redes sustituyéndolo por una simple declaración de responsabilidad representa un grave recorte de las competencias municipales y autonómicas en materia de medio ambiente, salud pública, seguridad pública y ordenación urbana, olvidando los derechos de los ciudadanos a vivir en un medio ambiente saludable y a preservar el derecho a la salud.
Pedimos a nuestros representantes que atiendan a las demandas y preocupaciones de los/-as ciudadanos/—as y que pongan por delante de los intereses particulares y lucrativos de las grandes corporaciones el derecho básico a la salud de la población introduciendo en el trámite del Senado de esta Ley las recomendaciones de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

No sé vosotros pero yo muchas veces me he sentido incómodo cuando he realizado algún comentario algo descafeinado sobre los posibles efectos nocivos de los móviles en algún que otro foro y la reacción de la gente ha sido directa y visceralmente de rechazo o incredulidad (a veces te tratan un poco de loco o de paranoico), y fijaos que aunque mi creencia es total, por precaución y prudencia siempre digo los posibles efectos nocivos. A mi me gusta siempre hablar con cautela, para corroborar o desmentir, por lo que veo, ¡no todo el mundo tiene mis gustos!.

Varias digamos “señales”, que nos encontramos día a día en nuestras vidas, nos hacen reflexionar el porqué de tanta oposición y controversia de una gran parte de la sociedad hacia esta idea. Yo soy de la opinión de que de todo se puede sacar algo positivo y sobre todo algún aprendizaje. Así que me dispongo a compartir con todos vosotros el mejor resumen de los peores argumentos y mayores falacias recopilados por un servidor, a fecha de hoy, de toda la gente con que he conversado de este tema. Cómo no, añadiré mi crítica y contra argumentación pertinente.

Espero que se os haga ameno pues me temo que se hará un poco largo, vamos por fin a por la primera entrega…

1. “Si fuera malo ya se sabría”

¿Acaso con otros hábitos perjudiciales y consumo de sustancias dañinas para el ser humano ha sido así?. Tenemos un gran ejemplo muy reciente en nuestra sociedad: Hace pocas décadas ¡fumar era totalmente sano!, podías tener un bebé en tu casa (incluso en la misma habitación) y ¡fumar sin ningún tipo de problema!. En Estados Unidos se hicieron anuncios en prensa con un médico (o persona con una bata blanca) ¡aconsejando fumar!, se permitía fumar en escuelas y hospitales… Curiosamente, una vez más, la ciencia supera la realidad, y un gran libro titulado El Jurado, en clave de novela, visualizó como las compañías tabacaleras indemnizaban muchos años después a enfermos y viudas de difuntos fumadores. Algo que para aquel entonces parecía, como poco, surrealista… Y yo me pregunto… si era tan obvio que el tabaco era maligno, que en el primer mega juicio va y lo pierden… ¿por qué lo encubrieron y lo negaron hasta el final?… pues la respuesta es tan simple como fría: Porque tabaco era, es y será (para las empresas, que no gobiernos) un gran negocio, pero posiblemente 1000 veces menor que el que supone ahora el mundo de las teleoperadoras (móviles, cuotas, servicios, etc…).

Mientras tanto pasaban los años y las tabacaleras se forraban creando nuevos consumidores adictos (que no fidelizados). Por alguna extraña los cigarrillos son prácticamente el único producto de consumo masivo en la actualidad no regulado (los alimentos deben llevar una lista de ingredientes, la ropa lleva etiquetas de composición, los aparatos eléctricos deben estar homologados…pero el tabaco no está sometido a ningún tipo de regulación). Eso ha permitido que año tras años las tabacaleras incorporen aditivos y sustancias con el fin de convertir sus productos en más indispensables. La proporción de nicotina (una droga que se encuentra de forma natural en la planta del tabaco) está sobredimensionada. Otros componentes que se encuentran un cigarrillo son: Amoníaco (componente de productos de limpieza), Arsénico (veneno contenido en raticidas), Butano (combustible doméstico), Cianuro (empleado en la cámara de gas), Formaldehído: (conservante), Metano (combustible utilizado en cohetes espaciales), Cadmio (presente en baterías) y Monóxido de carbono (presente en los humos salientes de los tubos de escape de los coches). Todo esto, casi siempre, sin controles gubernamentales, ni pruebas de laboratorios, reportes o vigilancia.

¿Qué hace el gobierno ante esta situación?, pues poquita cosa…: por un lado obliga a las tabacaleras a comunicar en las cajetillas de cigarillos que si fumas, tienes un mínimo porcentaje de sufrir una desgracia brutal en tu cuerpo, que no te mata pero que hace que todo el mundo te mire como un bicho raro el resto de tu vida (porque hay cada foto que hace que te siente mal el cortadito de las 4 de la tarde) y por el otro recauda impuestos… que el día que hagan números verán que no cubren ni la mitad de los costes sanitarios que el tabaco les genera.

No penséis que estoy haciendo una campaña anti tabaco… yo disfruto buenamente mi pitillo de vez en cuando… lo único que pretendo reflejar con este ejemplo es que: si con el tabaco se encubrió por intereses económicos hasta que les dejaron y en la actualidad (que su letalidad es de dominio público) sigue en el mercado porque “da de comer” a mucha gente, ¿por qué no iban a hacer lo mismo con algo que puede llegar a dar 1000 veces más beneficio como son los móviles?…